o Supercampeonato Paulista foi mais importante q o Campeonato Paulista de 2002... isso é óbvio, tá no nome...

o "campeão paulista" jogou o Super-Paulistão... não foi campeão pq foi inferior ao São Paulo...

Quer dizer que se o campeão da sul-americana ganhar do campeão da libertadores na recopa, a recopa é mais importante que a libertadores?

Se você for coerente, vai responder: "não, só seria mais importante se o nome da recopa fosse trocado por 'super-libertadores'"...

Recopa e Supercampeonato Paulista não são a mesma coisa.

Recopa é uma partida entre o campeão da Libertadores e o campeão da Sul-americana

O Supercampeonato Paulista foi um campeonato com os 3 paulistas melhores colocados no Rio-SP e mais o campeão Paulista e o SPFC foi campeão com alguns dias, então nem campeonato deve ser considerado. Campeonato de verdade tem meses de duração, isso aí pode ser um campeonato amistoso, nada mais

no Super-Paulistão participavam o "campeão paulista" (do interior) e 3 clubes maiores q ele...

o objetivo era declarar o melhor time do estado de SP na ocasião...

a Recopa não tem nem comparação, não tem objetivo nenhum...

no Super-Paulistão participavam o "campeão paulista" (do interior) e 3 clubes maiores q ele...

o objetivo era declarar o melhor time do estado de SP na ocasião...

a Recopa não tem nem comparação, não tem objetivo nenhum...

E o Corinthians, que havia ganhado poucas semanas antes do próprio São Paulo na final do Rio-SP, não era o melhor do estado na época?

no Super-Paulistão participavam o "campeão paulista" (do interior) e 3 clubes maiores q ele...

o objetivo era declarar o melhor time do estado de SP na ocasião...

a Recopa não tem nem comparação, não tem objetivo nenhum...

E o Corinthians, que havia ganhado poucas semanas antes do próprio São Paulo na final do Rio-SP, não era o melhor do estado na época?

sim, mas perdeu pro Ituano...

isso aí é o problema de competições ao mesmo tempo ou logo depois... por exemplo, o São Paulo foi o melhor de 2005, mas o campeão brasileiro foi o Corinthians...

E o São Paulo pode ter vencido o Ituano, mas o campeão paulista de 2002 foi o Ituano... tudo bem que os 8 melhores times de SP não disputaram, mas isso não quer dizer que o super-campeonato paulista possa substituir o campeonato paulista...

E o São Paulo pode ter vencido o Ituano, mas o campeão paulista de 2002 foi o Ituano... tudo bem que os 8 melhores times de SP não disputaram, mas isso não quer dizer que o super-campeonato paulista possa substituir o campeonato paulista...

então pra q teve o Supercampeonato Paulista? pra decretar o campeão estadual, oras!

"tudo bem que os 8 melhores times de SP não disputaram"??? ah, claro, isso é apenas um mero detalhe...

Então nãoteve campeão Paulista em 2002.

Não disputaram o estadual pq não quiseram. Os clubes do Rio, botaram os Juniores pra jogar o estadual enquanto jogavam o Ria-SP de 2002.

Então nãoteve campeão Paulista em 2002.

Não disputaram o estadual pq não quiseram. Os clubes do Rio, botaram os Juniores pra jogar o estadual enquanto jogavam o Ria-SP de 2002.

não foi pq não quiseram... era regulamento isso, quem estava no Rio-SP não disputaria o Paulista...

aí teria o Super-Paulistão pra definir o campeão estadual... mas teimam em achar q o Ituano é o campeão, mesmo não tendo jogado contra os 8 melhores...

Ah então ta certo, não sabia dessa do regulamento, pensei q não foram pq preferiram o Rio-SP

Pois é Charles, a FPF e a FERJ adotaram critérios diferentes. A FPF decidiu que o Paulistão seria realizado com 12 clubes, e outros 9 disputariam só o Rio-SP. O resultado disso é que, em 2003, com a extinção do Rio-SP, eles desceram esses 9 clubes para a Série A do Paulistão, e o estadual ficou com 21 clubes. Mais para frente (acho que em 2005) conseguiram reduzir para 20. Mas ainda é time demais...

Você pode até dizer que o Santos não foi campeão brasileiro, porque esse campeonato começou a ser disputado em 71. Mas foi campeão de 1961 a 65 do campeonato nacional mais importante que existia naquele momento

Perfeito, até aí eu concordo

E por isso a Taça Brasil pode ser equiparada a um Campeonato Brasileiro.

E aí eu já discordo. Para mim ela é no máximo equivalente a uma Copa do Brasil, até pelo formato de disputa, sempre em mata-mata. É um importante torneio nacional da época, mas não é um Campeonato Brasileiro.

Mas esse super campeonato paulista não pode ser equiparado ao campeonato paulista.

Concordo, apesar de ter sido o principal torneio estadual de 2002. É o mesmo caso da Taça Brasil..

Não adianta os são-paulinos chiarem, o Corinthians é o maior de SP e pronto.

Agora querem considerar apenas campeonatos depois que o clube foi fundado. E que culpa Corinthians, Palmeiras e Santos têm que o SPFC demorou pra nascer? Valorização aos clubes centenários!

Aqui no RS foi a mesma coisa em 2002, O Guarani de Venâncio Aires foi o campeão gaúcho de 2002, e depois houve o supercampeonato que o Internacional venceu (o Grêmio colocou reservas pois jogava a Libertadores). É claro que os vermelhos se consideram campeões regionais e colocaram o título na conta junto com os demais. E acabou ficando por isso mesmo em termos de mídia, sacanearam o coitado do Guarani e o Internacional levou a fama...

Não adianta os são-paulinos chiarem, o Corinthians é o maior de SP e pronto.

Agora querem considerar apenas campeonatos depois que o clube foi fundado. E que culpa Corinthians, Palmeiras e Santos têm que o SPFC demorou pra nascer? Valorização aos clubes centenários!

Uai, se é o maior de São Paulo, que também ganhe mais títulos na época de coexistência... se não o fez, é sinal que foi o maior só até 1935... aliás, nem isso, já que na época o time com mais títulos era o Paulistano.

Pois é Charles, a FPF e a FERJ adotaram critérios diferentes. A FPF decidiu que o Paulistão seria realizado com 12 clubes, e outros 9 disputariam só o Rio-SP. O resultado disso é que, em 2003, com a extinção do Rio-SP, eles desceram esses 9 clubes para a Série A do Paulistão, e o estadual ficou com 21 clubes. Mais para frente (acho que em 2005) conseguiram reduzir para 20. Mas ainda é time demais...

Você pode até dizer que o Santos não foi campeão brasileiro, porque esse campeonato começou a ser disputado em 71. Mas foi campeão de 1961 a 65 do campeonato nacional mais importante que existia naquele momento

Perfeito, até aí eu concordo

E por isso a Taça Brasil pode ser equiparada a um Campeonato Brasileiro.

E aí eu já discordo. Para mim ela é no máximo equivalente a uma Copa do Brasil, até pelo formato de disputa, sempre em mata-mata. É um importante torneio nacional da época, mas não é um Campeonato Brasileiro.

Mas esse super campeonato paulista não pode ser equiparado ao campeonato paulista.

Concordo, apesar de ter sido o principal torneio estadual de 2002. É o mesmo caso da Taça Brasil..

O simples fato de a Taça Brasil ser um mata-mata não significa que ela era igual uma Copa do Brasil. Copa do Brasil qualquer timeco pode disputar, agora a Taça Brasil era um torneio pequeno em que apenas os principais times do país disputavam. Por isso era o campeonato nacional mais importante da época... quer dizer que na época não existia qualquer campeonato pra provar qual era o melhor time brasileiro?

Em 2002 a situação foi diferente. Você pode até dizer que não houve campeão estadual naquele ano, mas isso não quer dizer que o campeão foi o São Paulo... ser o melhor do estado de SP era ganhar de Palmeiras, que tinha ficado em posição intermediária na rio-sp, e do Ituano, que foi o melhor dos times do interior?

Corinthians e Santos, favoritos em 2009 (O São Paulo diz que sua prioridade total será a Libertadores e o Palmeiras jogará em Potosí, Quito e Recife na Libertadores) não decidem o Campeonato Paulista desde 1984.

E o Corinthians só venceu o Santos em final de Campeonato Paulista nos anos de 1928 e 1929. Ou seja, em 2009, completará 80 anos sem o Corinthians vencer o Santos em uma decisão.

Muito bem lembrado. E o primeiro campeonato paulista que o Santos ganhou, em 1935, foi na Fazendinha... freguês sempre.