Fifa reconhece apenas três títulos brasileiros como campeões mundiais

http://minhanoticia.ig.com.br/materias/436...3/436573_1.html

Para a entidade máxima do futebol mundial, a Fifa, só há três clubes brasileiros campeões mundiais de clubes.

O presidente da federação, Joseph Blatter, já afirmou desde a final entre Internacional e Barcelona em 2006 que não reconhece os títulos do antigo Mundial Interclubes (Taça Intercontinental ou Copa Toyota).

Os vencedores eram considerados campeões mundiais, mas a Fifa nunca reconheceu o torneio por só contar com representantes de dois continentes.

Por isso, apenas são reconhecidos os títulos do Campeonato Mundial de Clubes da Fifa, que passou a ser organizado pela entidade a partir de 2000 e que conta com os campeões da América do Sul, Europa, Oceania, África, Ásia e Concacaf (América do Norte, Central e Caribe).

A Copa Toyota/Mundial Interclubes adquiriu o status de título mundial apenas em 2005, após um acordo entre a montadora e a federação.

Já a Copa Rio, vencida pelo Palmeiras em 1951, foi reconhecida como Mundial de Clubes em caráter administrativo, mas a decisão oficial só será anunciada na próxima reunião do Comitê Executivo da entidade, que acontece em novembro.

Sendo assim, os únicos times brasileiros reconhecidos como campeões mundiais pela Fifa são: Corinthians (em 2000), São Paulo FC (em 2005) e Sport Club Internacional (em 2006).

Isso exlclui os dois títulos conquistados pelo São Paulo em 1992 e 1993, um do Flamengo em 1981 e um do Grêmio em 1983 pelo Mundial Interclubes e os dois do Santos em 1962 e 1963 pela Taça Intercontinental.

http://www.fifa.com/tournaments/archive/to...=107/index.html

heuheuehehueh

Editado 16 de Julho de 2008 17 anos por E.R

"Campeão Mundial" é um título muito imponente para ser dado a um vencedor de um amistoso no Japão. Ese nome era puro marketing pra valorizar a empresa por trás.

"Campeão Mundial" é um título muito imponente para ser dado a um vencedor de um torneio de verão no Brasil. Ese nome era puro marketing pra valorizar a empresa por trás (Traffic).

E o que importa o que a FIFA acha ou deixa de achar? Não vejo nenhuma diferença entre o módulo antigo e o atual, de qualquer jeito precisa se ganhar a Libetadores e a Liga dos Campeões e os dois acabam decidindo a parada. Se for por causa de africanos e asiáticos, o Uruguai não é Campeão Mundial, pois so jogou contra europeus e americanos. Depreciar isso é coisa de gente invejosa!

A FIFA não é uma entidade confiável, a opinião deles muda ao sabor do vento e de interesses pessoais. É só consultar o site oficial deles e se verá claramente todos os clubes que ganharam no Japão colocados no mesmo patamar. Há 2 anos atrás, os vencedores do antigo formato receberam um documento oficial da FIFA reconhecendo os títulos.

E o Blater é um velho caquético. Daqui a pouco ele sai (ou morre, sei lá), entra outro no lugar e tudo muda de novo. Não é a opinião desse infeliz que vai mudar a história!

Editado 7 de Junho de 2007 18 anos por Rufino Rufião

"Campeão Mundial" é um título muito imponente para ser dado a um vencedor de um torneio de verão no Brasil. Ese nome era puro marketing pra valorizar a empresa por trás (Traffic).

Disse bem: Tor-nei-o. Jogos (no plural), adversários (no plural), fases, envolvendo times de diferentes países. Muito mais legítimo.

"Campeão Mundial" é um título muito imponente para ser dado a um vencedor de um torneio de verão no Brasil. Ese nome era puro marketing pra valorizar a empresa por trás (Traffic).

Disse bem: Tor-nei-o. Jogos (no plural), adversários (no plural), fases, envolvendo times de diferentes países. Muito mais legítimo.

É, bem mais legítimo. Inclusive o campeão desse torneio nem foi campeão do seu continente, algo básico para ser um legítimo campeão do mundo.

esse Blatter deve estar louco! se for assim para a FIFA nenhum clube europeu foi campeão do mundo?, Ah fala sério!

Favelada está só tomando... a Fifa não os reconhece como campeões de 87, e agora, nem do mundial. uhauhauhauhauha

Justiça está sendo feita.

É, bem mais legítimo. Inclusive o campeão desse torneio nem foi campeão do seu continente, algo básico para ser um legítimo campeão do mundo.

Quem disse que é básico? Libertadores é outro torneio. Pra ser campeão brasileiro não é necessário ser campeão estadual, por exemplo.

É, bem mais legítimo. Inclusive o campeão desse torneio nem foi campeão do seu continente, algo básico para ser um legítimo campeão do mundo.

Quem disse que é básico? Libertadores é outro torneio. Pra ser campeão brasileiro não é necessário ser campeão estadual, por exemplo.

É básico porque todos os campeões do mundo que se prezem conquistaram a Libertadores/Liga dos Campeões e depois ganharam o Mundial no Japão no final do ano. Não foi um torneiozinho solitário realizado fora de hora e em lugar distinto de todos os demais, que tem uma sequência lógica desde a década de 60.

Aliás, nem sei porque estou discutindo. Eu reconheço a todos como legítimos campeões do mundo, a coisa mais desprezível que existe é tentar depreciar o feito dos outros, como fazem alguns corintianos e asseclas.

Essa FIFA é uma b**** mesmo...Se o XV de Piracicaba for campeão nacional, teria vaga no Mundial se fosse no Brasil...Ah, vá a m****, Blatter...

É básico porque todos os campeões do mundo que se prezem conquistaram a Libertadores/Liga dos Campeões e depois ganharam o Mundial no Japão no final do ano. Não foi um torneiozinho solitário realizado fora de hora e em lugar distinto de todos os demais, que tem uma sequência lógica desde a década de 60.

Mas é justamente isso que está se discutindo: reconhecer os vencedores dos jogos no Japão como "campeões mundiais que se prezem".

Aliás, nem sei porque estou discutindo. Eu reconheço a todos como legítimos campeões do mundo, a coisa mais desprezível que existe é tentar depreciar o feito dos outros, como fazem alguns corintianos e asseclas.

Ninguém tirou os méritos de SP, Santos, Flamengo e Grêmio, por exemplo, de terem vencido clubes europeus. Não reconhecer o jogo do Japão como "Mundial" não é depreciar os feitos dos vencedores, é só uma questão de dar os nomes certos aos bois. Tanto que o atual formato, envolvendo etapas eliminatórias e clubes de mais de dois continentes, já é visto pela Fifa como Mundial.

Eu concordo com esta organização no campeonato mundial, e também considero os títulos de Santos, Flamengo e Grêmio intercontinentais.

Ou seja, campeões mundiais são: São Paulo e Internacional

Campeões Intercontinentais são: Santos, Flamengo, Grêmio e São Paulo.

Corinthians eu não sei onde classificar...

Mas é foda a Fifa, a dois anos atrás era tudo campeão mundial, agora a coisa muda... Vai entender esse bando de loucos! Só sei o seguinte, se a torcida do Inter folga pq ganhamos o amistoso da toyota, esperem até o final do ano, seremos campeões da toyota e campeões da fifa tbm

E outra coisa gente... Vamos concordar esse mundialito com times da concacaf, oceania, asia e africa jamais vai ser decidido por times desse continente... E até parece que nos anos 60, 70 e 80 quando o Fla, o Santos e o Grêmio foram campeões do "mundo" existiam times de futebol com capacidade para ao menos representar esses continentes...

só muda o nome... não se animem, pequenos...

não chamem de Mundial... chamem de Intercontinental, o peso é o mesmo...

o Blatter diz q não reconhece mas teve q "comprar" o Intercontinental da Toyota para transformar em Mundial uhahuauhhau... está aí provada a importância...

já o de 2000, teve só uma edição e faliu, pq será??

Já escrevi acima e vou repetir: vale muito pouco ou quase nada a opinião de uma entidade volúvel como a FIFA, que tinha uma opinião completamente diferente há menos de dois anos. Aliás, não é a FIFA quem reconhece ou deixa de reconhecer, é um ou outro dirigente que está lá. E dirigentes são mortais, depois assumem outros no lugar que pensarão diferente.

Seja Intercontinental, seja Mundial, os títulos são equivalentes. Ninguém é mais importante do que ninguém por ter ganho um ou outro.