Yes, nós temos elite, graças a Deus

[Eduardo Godinez]

Comunista não come criancinha?

NÃO! ESTOU SENDO ENGANADO TODOS ESSES ANOS!

[Lucas_Panurge]

sim, nazismo não tem nada de socialismo...

"Que significa ainda a propriedade e que significam as rendas? Para que precisamos nós socializar os bancos e as fábricas? Nós socializamos os homens." (Adolf Hitler, citado por Hermann Rauschning, Hitler m´a dit, Coopération, Paris 1939, pg 218-219)

Ensinada desde os tempos de Lênin, muitos socialistas usam a tática de acusar os opositores daquilo que eles mesmos são ou fazem. Tudo que for contrário ao socialismo, vira assim “nazismo”, ainda que o nacional-socialismo tenha inúmeras semelhanças com o próprio socialismo. Tanto o nazismo como o marxismo compartilharam o desejo de remodelar a humanidade. Marx defendia a “alteração dos homens em grande escala” como necessária. Hitler pregou “a vontade de recriar a humanidade”. Qualquer pesquisa séria irá concluir que nazistas e socialistas não eram, na prática e no ideal coletivista, tão diferentes assim.

Não obstante, para os socialistas, aquele que não for socialista é automaticamente um “nazista”, como se ambos fossem grandes opostos. Assim, os liberais, que sempre condenaram tanto uma forma de coletivismo como a outra, e foram alvos de perseguição dos dois regimes, acabam sendo rotulados de “nazistas” pelos socialistas, incapazes de argumentar além dos tolos rótulos de “extrema-esquerda” e “extrema-direita”. Tal postura insensata coloca, na cabeça dos socialistas, uma “direitista” como Margaret Thatcher mais próxima ideologicamente de um Hitler que este de Stalin, ainda que Thatcher tenha lutado para defender as liberdades individuais e reduzir o poder do Estado, enquanto Hitler e Stalin foram na linha oposta. O fim da propriedade privada de facto foi um objetivo perseguido tanto pelo nazismo como pelo socialismo, que depositaram no Estado o poder total. O Liberalismo, em sua defesa pela liberdade individual cujo pilar básico é o direito de propriedade privada, é radicalmente oposto tanto ao nazismo como ao socialismo, que em muitos aspectos parecem irmãos de sangue.

A conexão ideológica entre socialismo marxista e nacional-socialismo não é fruto de fantasia, e Hitler mesmo leu Marx atentamente quando vivia em Munique, tendo enaltecido depois sua influência no nazismo. Para os nazistas, os grupos eram as raças; para os marxistas, eram as classes. Para os nazistas, o conflito era o darwinismo social; para os marxistas, a luta de classes. Para os nazistas, os vitoriosos predestinados eram os arianos; para os marxistas, o proletariado. Além da justificativa direta para o conflito, a ideologia de luta entre grupos desencadeia uma tendência perversa a dividir as pessoas em parte do grupo e excluídos, tratando estes como menos que humanos. O extermínio dessa “escória” passa a ser desejável seja para o paraíso dos proletários ou da “raça” superior. Os individualistas, entrave para ambas ideologias coletivistas, acabam num campo de concentração de Auchwitz ou num Gulag da Sibéria, fazendo pouca diferença na prática.

A acusação de que a Alemanha nazista era uma forma de capitalismo não se sustenta com um mínimo de reflexão. O “argumento” usado para tal acusação é de que os meios de produção estavam em mãos privadas na Alemanha. Mas como Mises demonstrou, isso era verdade somente nas aparências. A propriedade era privada de jure, mas era totalmente estatal de facto, da mesma forma que na União Soviética. O governo não só nomeava dirigentes de empresas como decidia o que seria produzido, em qual quantidade, por qual método, e para quem seria vendido, assim como os preços exercidos. Para quem tem um mínimo de conhecimento sobre os pilares de uma sociedade capitalista-liberal, não é difícil entender que o nazismo é o oposto deste modelo. Para os nazistas, assim como para os socialistas, é o “bem-comum” que importa, transformando indivíduos de carne e osso em simples meios sacrificáveis para tal objetivo.

Existem, na verdade, vários outros pontos que podemos listar para mostrar que o nazismo e o socialismo são muito parecidos, e não opostos como tantos acreditam. O fato de comunistas terem entrado em guerra com nazistas nada diz que invalide tal tese, posto que comunistas brigaram sempre entre si também, e irmãos brigam uns com outros, ainda mais por poder. Apesar do Liberalismo se opor com veemência a ambos os regimes, os socialistas adoram repetir, como autômatos, que liberais são parecidos com nazistas, apenas porque associam erradamente nazismo a capitalismo. Se ao menos soubessem como é o próprio socialismo que tanto se assemelha ao nazismo!

“O movimento nacional-socialista [nazista] tem um só mestre: o marxismo” (Goebbels, “Kampf um Berlin”, p. 19)

“Nós, comunistas, somos discípulos de Marx e Engels”

(Thorez, Discurso de 28/10/37. Ed. Comitê Popular de Propaganda)

“Não queremos mais a Deus que à Alemanha” (Hitler,”Bayrischer Kurier” de 25/5/23)

“Deus é o inimigo pessoal da sociedade comunista” (Lenine, carta a Gorki)

“Tudo no Estado, nada contra o Estado, nada fora do Estado”

(Mussolini, Discurso à Câmara dos Dep. 9/12/28)

“A Ditadura do Proletariado é a dominação não restringida pela lei e baseada na força” (Lenine, “O Estado e a Revolução”)

“Nós somos socialistas, e inimigos mortais do atual sistema econômico capitalista”.

(Der Nationalsocialismus, die Weltanschauung des 20 Jahrhunderts)

Não é necessário provar o óbvio, isto é, que os socialistas são inimigos do capitalismo.

“As crianças são educadas em comum por educadoras experimentadas em maternidades especiais.” (Dupre, “Weltanschauug und Rassenzuechtung”)

“Nós acusam de querer abolir a exploração dos filhos pelos seus pais. Pois bem, confessamos esse crime”.

(Marx e Engels, “O Manifesto Comunista”)

Quantas vezes, em nossas universidades, ouvimos dizer que o nazismo e o comunismo são sistemas opostos? Estranhamente, contudo, sempre existe uma simpatia - às vezes velada outras não - pelo comunismo. Isso pode se explicar pelo seguinte fato: os socialistas se auto-intitularam defensores dos pobres e democráticos. Entretanto, àqueles que não pensam como eles, freqüentemente são atribuídos - não muito democraticamente - adjetivos nada lisonjeiros. Se você não for de esquerda, socialista, ou ao menos social–democrata, você poderá ser visto como um retrógrado, um reacionário ou suspeito de coisas piores, tais como: membro de um esquema político-financeiro, eleitor de políticos corruptos ou até como um fiel seguidor da doutrina de Hitler e Mussolini.

Aos incautos pode parecer que o nazi-fascismo e o socialismo são diametralmente opostos em suas teorias, pois os defensores da esquerda criaram um mito que distancia quase que infinitamente aquelas doutrinas, contrariando a irrefutável realidade dos fatos que provam a existência de um estreitíssimo liame entre as mesmas.

Dentre as inúmeras semelhanças que identificam aquelas doutrinas, podemos elencar algumas, tais como: a mesma origem ideológica e a doutrina atéia, dialética, socialista e totalitária de ambas.

Malgrado o desdenhoso mito criado pelos socialistas, não podemos deixar escapar ao nosso entendimento que os ideólogos do fascismo, remontaram a Hegel na elaboração de sua teoria do mesmo modo que Marx, ou seja, adotando a dialética extraída daquele pensador.

Com efeito, não seria por demais afirmarmos que o nazi-fascismo e o socialismo têm como gênese e fulcro filosófico a relativista dialética Hegeliana. Hegel, por sua vez, adotou todas as proposições de Heráclito [540 a 480 A.C.], famoso defensor da tese de que a realidade plena e imutável não existe.

Tal concepção destrói todas as noções de verdade, em face da qual nada subsiste de absoluto definitivo e sagrado. Logo, temos mais uma semelhança: o nazi-fascismo e o socialismo seguem uma doutrina dialética e atéia.

Marx, da mesma maneira que Mussolini, enxergava a ‘’perecível‘’ realidade histórica como uma síntese resultante de uma antítese que se contrapunha a uma tese. Para eles a dialética constituía-se em um instrumento de transformação do real. Por isso, afirmava Mussolini ser a luta a origem de todas as coisas e Marx dizia ser a luta de classes uma lei histórica.

Outra interessante semelhança entre os sistemas dos quais estamos tratando é que ambos são defensores do socialismo e querem um Estado totalitário. Nesse sentido já se direcionava a obra nazista ‘’Der Nationalsocialismus’’ com a seguinte assertiva: ‘’nós somos socialistas e inimigos mortais do atual sistema econômico capitalista‘’. Não podemos olvidar o fato de que o nome do partido nazista , traduzido do alemão, era Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães. Goebbels em ‘’Kampf Um Berlim’’ já afirmava: o movimento nacional socialista [nazista] tem um só mestre, o marxismo.

Também, de clara evidência é o desrespeito à liberdade humana expresso pela alusão à importância de um Estado totalitário nas doutrinas marxistas e nazi–fascistas. Tal questão foi tratada por Mussolini em ‘’Discursos de 1928’’ na pág. 333, onde consta sua declaração: ‘’tudo no Estado, nada contra o Estado, nada fora do Estado”. Já Lenine em ‘’O Estado e a Revolução’’ definia: “a ditadura do proletariado é a dominação não restringida pela lei e baseada na força”.

Finalmente, após uma rápida análise do nazi-fascismo e socialismo, resta-nos algumas indagações: será que há uma substancial diferença entre os sistemas supracitados ou será que aquele tão procurado ponto de divergência não passa de um envolto ilusório criado pelos espíritos revolucionários e esquerdistas das várias épocas? A quem aproveita esse distanciamento?

[Antonio Felipe]

Bem, vejamos:

o primeiro post que abre é carregado de preconceito como se toda a culpa fosse dos pobres e só a classe média e as elites é que fossem o Farol da modernidade e da sabedoria, mas que pelo discurso dá para notar a raiva que tem só por ter elegido um presidente que veio de uma classe mais baixa e não tem diploma (porque os outras tinham e me digam se conseguiram fazer alguma coisa pelo Brasil a não ser afunda-lo)......

Os pobres não tem culpa de nada, são apenas manipulados pelo governo, justo por terem menos educação, já que se contentam com uma miséria ofertada pelo desgoverno Lula. E sua indagação já vem com o papo de que a elite é sempre culpada de tudo...eu odeio isso. Elite, nessa visão esquerdista de mundo, é sempre a escória da sociedade. Sempre.

Muitas burguesias fizeram sim mal ao Brasil e ao mundo em alguma época, não há como negar. Mas elite é fundamental.

o pessoal fala que o atual governo atrasa a educação é porque não conhece o governo de SP (do PSDB é claro) abriu vaga para professor e para coveiro, um professor custava R$650,00 por mês, já um coveiro R$900,00, não desmerecendo o trabalho do coveiro que é super importante, mas dá para ver o quanto esse governo valoriza a educação, e outra o MEC tornou obrigatória o ensino de Sociologia e de Filosofia no Brasil, 17 estados já mudaram e essas matérias fazem parte do curriculo dos alunos do ensino médio, adivinha qual o estado que barrou e vetou essas matérias, segundo o responsável pela educação de SP "não a Poder que o faça mudar", matérias de suma importância para que os alunos possam conhecer melhor o Homem e a sociedade, depois dizem que o problema da educação é do presidente.............

Grande coisa ter sociologia e filosofia na escola, se não há escola para todos, nem educação de qualidade. Colégios caindo aos pedaços, merenda zero, violência...

outra coisa sobre a privatição das rodovias feitas por Lula que foram alvo de chacota e de indignação, não sei se o pessoal leu o tópico que postaram "ganha quem oferecer o melhor serviço e o mais barato", esse é o modelo de privatização Argentina e eles sairam ganhando, quem sabe essa experiência não seja boa para o Brasil, já que o de SP, eles gastam cerca de Um Bilhão de reais (atual custo do Rodoanel), depois privatizam e cobram valores exorbitantes, e soube que por exemplo se vc gasta R$14,00 de pedágio em SP, R$7 vai para o Governo e os outrs R$7 para o concessionário, que diferença no outro modelo vc só paga o que usa, antes que alguém venha me bater, me respondam nossas empresas foram quase todas vendidas e para onde foi o dinheiro pago para o Governo?

Eu sou a favor das privatizações. Mas é curioso o discurso contraditório dos petistas, não? Dizem que privatizar é ruim, mas o fazem no governo? Vai entender...

Entretanto, graças a Deus nós temos elite. Infelizmente, aqueles que têm uma mínima educação, que não lêem jornais, livros, que não têm acesso à cultura, possuem valores e pensamentos infinitamente piores do que os de maior tempo de ensino. Isso se demonstra num recente livro, <i>A Cabeça do Brasileiro</i>. Por exemplo, a maioria dos analfabetos consideram válido que um governo censure um meio de comunicação que o critique, assim como o jeitinho, a corrupção e outras práticas inaceitáveis.

Por quê vocês acham que o governo mantém esse ridículo Bolsa-Esmola, que não dá incentivos para que as famílias saiam da mendicância, nem dá incentivos de trabalho e educação? Por quê o Governo precisa deles para existir. Este mesmo governo, que critica as elites, dá amparo a governos tiranos e ditatoriais, tenta a todo custo instaurar uma misologocracia, ou seja, um governo amparado na aversão à cultura, à educação. Este mesmo vagabundo-mor da nação, que se diz tão honrado, já reconheceu que livro dá preguiça e que não se precisa de diploma pra ser presidente.

Olha esse foi o comentário mais preconceituoso que eu já ví, isso não quer dizer que uma pessoa que não tem acesso a cultura e não sabe ler, não é um lixo de pessoa como você está dizendo, meu pai só estudou até a 2ª série e nem por isso ele me passou valores e pensamentos piores como vc diz, me orgulho de ter tido uma pessoa igual e ele que me passou valores mais importantes que qualquer coisa, e duvido que alguém não conheça também pessoas boas que tiveram pouca instrução (educação quem dá é pai e mãe) e são pessoas de bem e muito inteligentes, com certeza conheço muitas pessoas que embora não tenha tido sorte na vida de poder estudar são pessoas muito boas e não preconceituosas como você, que não deve entender nada, no minimo só conhece pobre por que viu cidade de Deus ou Cidade dos homens para estar falando esse monte de barbaridades.

e outra coisa várias pessoas criticam programas sociais que ajudam as pessoas no nordeste, queria ver se vc tivesse no meio do sertão e não conseguisse por benção nenhuma alguma ajuda, gostaria de ver como vc iria se virar, muitas pessoas acham uma barbaridade algumas pessoas receberem uma ajuda, mas para aquelas pessoas significa muito e elas não pensam estar roubando de ninguém, como vc disse parece que só quem tem diploma ou sabe ler é que é considerado um ser humano, não sei em qual mundinho vc vive mas com certeza precisa conhecer melhor o Brasil antes de falar asneiras......

e depois dizem que não existe extrema direita.....

para quem não estiver entendendo sobre direita e esquerda procure pequenas explicações na internet.....

Eu sei exatamente do que estou falando. Eu moro próximo à uma favela, conheço gente de lá, já circulei por lugares indignos para um ser humano viver, já conversei com muita gente desses lugares. Não sou um filhinho-de-papai engomadinho como talvez você deva ter pensado. Eu já sofri muito na minha vida. Aliás, minha vida nunca foi fácil, se hoje eu vivo bem, é por que foi resultado do meu trabalho e de minha família.

Pessoas pobres, com pouca educação, tem uma cabeça extremamente diferente. É claro, há quem, com esforço, seja uma pessoa aberta, de opinião própria, inteligente. Não digo que todos são assim, mas é algo generalizado. Uma pesquisa do IBGE comprovou que o acesso à cultura dos brasileiros hoje em dia se limita à televisão. Claro, isso é resultado da educação de baixa qualidade oferecida, das condições de vida...mas há o lado negro da história: pessoas pobres têm sempre dinheiro pra cerveja, pra festa, pra manicure, pro CD de funk. Mas nunca pra ir num museu, cinema, biblioteca. Isso eu comprovei com meus próprios olhos.

Ah, sobre os benefícios sociais: quando pessoas de minha família ou de minha convivência precisaram disso, lhes foi negado. E ano passado, conversava com uma mulher, que disse que iria votar no Lula só por que ele dá 75 reais por mês pra ela. E isso, apesar de ajudar um pouco, não era o suficiente. Mas era sua justificativa.

Em vez de vir aqui criticar meus pontos de vista, vá conferir com seus próprios olhos a realidade, como eu já fiz. Talvez você só conheça pobre pelas propagandas do governo.

[Fabão]

o pessoal fala que o atual governo atrasa a educação é porque não conhece o governo de SP (do PSDB é claro) abriu vaga para professor e para coveiro, um professor custava R$650,00 por mês, já um coveiro R$900,00, não desmerecendo o trabalho do coveiro que é super importante, mas dá para ver o quanto esse governo valoriza a educação

No estado de SP, o professor iniciante ganha R$ 10,80 por hora-aula. O salário bruto inicial é de R$ 966,75 + R$ 329,01 de gratificações, por 30 horas semanais (bom lembrar que o coveiro provavelmente trabalha 40), totalizando R$ 1295,76 mensais. Além disso, ainda há um bônus anual de 1200 reais, o que representa quase 100 reais mensais a mais na prática.

Fonte: http://aprendiz.uol.com.br/content/cefrukeuec.mmp

Bom lembrar também que os professores usufruem de outras regalias, como o período de recesso, a aposentadoria com 5 anos a menos de serviço, etc... E estamos falando em salário inicial. O salário médio, de acordo com o governo do estado, é de R$ 1.661,04 para um carga horária de 30 horas.

Não tô dizendo que a vida dos professores paulistas vai às mil maravilhas não, só que os números não são bem estes.

E já que você falou em PSDB, na minha cidade quem apita há 7 anos é o PT. O salário do professor iniciante aqui é de R$ 1166,37, para 30 horas semanais (sendo só 25 na delas na escola), já incluso o vale-alimentação. Há ainda um adicional de 6% caso o professor não falte nenhum dia no mês, e alguns adicionais por titulação. No fim não dá muita diferença pro salário-PSDB (o salário inicial é até menor...)

Editado 23 de Outubro de 2007 por Fabão