Critério da FIFA, não meu então reclame com a FIFA, não comigo.

Além disso, fica contraditória. A FIFA disse que considera o Palmares campeão, mas agora diz que é só a partir de 2000.

Mas que se exploda, Santos bi do mundo e é isso que importa  

4 minutos atrás, JF CHmaníaco disse:

Além disso, fica contraditória. A FIFA disse que considera o Palmares campeão, mas agora diz que é só a partir de 2000.

Mas que se exploda, Santos bi do mundo e é isso que importa  

Sim, porque no site deles é dividido as competições não homônimos.

Quer dizer então que é válido "quebrar" o que foi dito pela entidade máxima do futebol só pra enaltecer o próprio time?

Eu nunca fiz isso já que a FIFA reconhece nós como campeões independente do critério usado e mesmo assim diziam que o Palmeiras não é campeão mundial, e agora com essa notícia quem sou eu pra questionar?

Que conveniente.

Editado 28 de Janeiro de 2017 9 anos por Don_aCHiles

Que critérios toscos esse da FIFA, considera um torneio experimental que foi de 2000 mas exclui os anteriores e posteriores até 2004. 

A FIFA é uma entidade corrupta do caramba. Com certeza algum Corinthiano fez alguém refém e mandou dar essa notícia.

Pra mim não interessa o que a FIFA diz, Santos bi mundial. Fomos campeõs da América em 62 e 63 pra quê? Pra nada? Não, foi pra disputar o Mundial. Disputamos 2 jogos contra o Benfica em 62 e 3 contra o Milan em 63, e agora a FIFA quer disconsiderar isso, como se não fosse nada? Não aceito isso, parece que querem favorecer a um time só.

Ué, Palmeiras venceu a Juventus de Turim e você desconsidera como se fosse um simples amistoso, palavras suas inclusive.

Que argumento é esse? Parece que você é que está favorecendo um time só.

Palmeiras não foi campeão da Libertadores de 51, porque ela não existia. Não existia nem Nacional naquela época. Pra mim Mundial é com os campeões continentais, e não com campeões estaduais e nacionais.

Se a FIFA quiser considerar, paciência. Mas pelo visto ela não tem convicção do que diz.

Editado 28 de Janeiro de 2017 9 anos por JF CHmaníaco

E se o Santos tivesse vencido em 51? Queria ver o que você ia dizer.

Quem confirmou tudo foi o Blatter, agora com outro presidente ele tem o direito de achar o que quer. Só somos torcedores, e ele o presidente da máxima entidade do futebol.

Ia ter a mesma opinião, pra mim time nenhum é campeão mundial vencendo o Paulista. 

Blatter é bandido, não tem moral. E o Aldo Rabelo é palmeirense, não duvido nada que ele tenha influenciado na decisão dele, já que era ministro do Esporte. E depois da mer** na qual esse Prof. Xavier transformou a Copa, não dou mais a mínima pro que ele fala.

Paulista/Estadual que valia mais que qualquer coisa na época, mais inclusive que a Libertadores para clubes brasileiros. Duvida? Pergunte ao seu próprio Santos.

Pois foi o Blatter que unificou os títulos do Santos, que hoje não é considero mundial. Nada, ninguém pode interferir na cúpula da FIFA a não ser que ela inteira seja palmeirense, o que creio que não seja.

Nada a ver. O que valia mais na época eram as excursões feitas na Europa, que o Santos ganhou a maioria. Chegamos a abdicar da Libertadores pra disputá-las.

E não estou favorecendo apenas o Santos, mas também São Paulo, Flamengo e Grêmio, campeões da América e que disputaram o Mundial e ganharam.

Em nenhum momento citei a Europa, só falei que o Paulista na época valia mais que a Libertadores.

Sim, porém o argumento é mudado quando se fala do Palmeiras.

Se o Palmeiras tivesse sido campeão do mundo em 99, defenderia com muito prazer. Mas como não foi...

Não foi, mesmo tendo jogado mais que o Manchester.

Assim como o Vasco merecia em 98.

Editado 28 de Janeiro de 2017 9 anos por Don_aCHiles